Ngayong araw: Disyembre 13 2018
Ruso Ingles Griyego latvian Pranses Aleman Chinese (Simplified) Arabe Hebrew

Ang lahat na magiging interesado ka sa pag-alam tungkol sa Cyprus sa aming website Cyplive.com
ang pinaka-nakapagtuturo mapagkukunan tungkol sa Cyprus sa runet
Kung paano tumugon sa paninirang-puri ng West na walang kaibigan ang Russia

Kung paano tumugon sa paninirang-puri ng West na walang kaibigan ang Russia

17.04.2018
Mga Tag: Russia, Kazakhstan, West, Politics, Analytics, International relations, UN

Ang ambasador ng US sa UN, si Nicky Haley, ay nagsabi na ang Russia ay walang mabuting kaibigan. Isinasaalang-alang na sa bisperas ng botohan sa UN Security Council ng Russian resolution condemning US pag-atake sa Syria, Kazakhstan pumili man upang pigilin ang sarili, ang mga salitang ito ay may dulot ng isang bagong round ng walang hanggan debate - kung kami ay maging mga kaalyado sa prinsipyo o hindi?

Nang ipakilala ng Russia ang isang resolusyon sa UN Security Council na hinatulan ang pagsalakay ng US laban sa Syria, tatlong bansa lamang mula sa 15 ang bumoto para dito. Bukod sa ating sarili, ito ay Tsina at Bolivia. Ang walong miyembro ng Konseho ng Seguridad, na pinamumunuan ng tatlong permanenteng (USA, Great Britain at France) ay bumoto, at apat na abstained. Habang isinulat ng pinuno ng Committee on Foreign Affairs ng Konseho ng Pederasyon na si Konstantin Kosachev matapos ang boto, ang "hindi kasiya-siyang balita" ay hindi sa resulta ng boto, kundi sa kung sino at kung paano siya bumoto -

"Halos walang sorpresa. At halos walang komento. Maliban sa isang item. Hindi ko inaasahan. "

Walang kahirapan sa pag-decipher sa diplomatikong pagkamagalang ng senador. Ito ay malinaw na ito ay Kazakhstan. Kung isang kapanig sa CSTO militar alyansa, isang bansa na kung saan kami ay pagbuo ng isang Eurasian Union, sa isang sandali ng krisis behaves ayon sa mga prinsipyo "at atin, at ang sa iyo ', ang ibig sabihin nito na ang Russia sa pangkalahatan ay hindi maaaring bilangin sa kahit sino sa kanyang patakarang panlabas? At wala kaming mga kaalyado?

At pagkatapos ay si Nicky Haley, ang permanenteng kinatawan ng Estados Unidos sa United Nations sa susunod na araw ay nagsabi na ang Russia ay walang "mabuting kaibigan", at ang mga iyon, ay nagdudulot din ng pinsala: "Ang Russia ay patuloy na hindi nakakaalam sa mga, halimbawa, sa Ukraine, na sumusuporta sa Maduro sa Venezuela, na sumasaklaw sa Assad sa Syria o nakikipag-ugnayan sa Iran."

Iyon ay, mayroon kang mga nasa gilid na kaalyado, bilang resulta, at ikaw mismo ay magiging marginal kung hindi mo ihinto ang pagharang sa kanila. Pumunta sa, sabihin, sa "maliwanag na bahagi ng sangkatauhan," makikita mo ang yaman at isang unibersal na bokasyon. Ang ganitong isang lumang propaganda ng Amerikanong mantra - ngunit laban sa backdrop ng "pangilin ng Kazakhstan" ay malinaw na nangangailangan ng isang sagot.

May mga kaalyado ba ang Russia? At oo, at hindi. Sino (kung makipag-usap namin tungkol sa kasaysayan ng panahon, at hindi lamang tungkol sa 2018 taon) ang aming mga interes objectively nag-tutugma sa ang mga interes ng napakalaki karamihan ng sangkatauhan - at kung mong sukatin ito sa ulo (bilyon-bilyong), at kung bibilangin sa iyo ang kanyang bansa. Hindi sa pamamagitan ng pagboto ng mga pamahalaan ng mga bansang ito sa UN, kundi sa pambansang interes ng mga mamamayan ng mga bansang ito. Iyon ay, sa isang pandaigdigang saklaw, tayo ay nasa "kanang bahagi ng kasaysayan" (kung ginagamit natin ang terminolohiya ng parehong mga Anglo-Saxon). Ang aming layunin - isang multi-polar na multi-sibilisasyon mundo - coincides sa layunin na ang lahat ng mga pangunahing sentro ng mundo ng kapangyarihan itakda ang kanilang mga sarili. Hindi lamang ang Tsina, India, Iran, kundi pati na rin ang mga pormal na pro-Western na mga bansa tulad ng Japan at Turkey, Brazil at Saudi Arabia.

Ngunit paano ito - ibinabahagi ng lahat ng mga bansang ito ang aming patakaran, ngunit huwag bumoto para sa amin? Dito kailangan mong paghiwalayin ang form mula sa nilalaman. Ang parehong Kazakhstan, siyempre, ay gumagalaw na pangit, ngunit sa kanyang pagsasalita, ang kanyang kinatawan, sa katunayan, nahatulan ang Western blows:

"Anuman ang mga panukala ay kinuha sa ilalim ng isang mahusay na dahilan, hindi nila maaaring bigyang-katwiran ang paggamit ng militar ng pwersa. Ang karahasan bilang tugon sa karahasan ay hindi kailanman magbibigay ng kapayapaan at katatagan. Ang posisyon ng Kazakhstan ay palaging nanatiling at patuloy na sumusunod: ang mga aksyong militar ay mga matinding hakbang na magagamit lamang kung aprubahan ng Security Council. "

Ang kinalabasan ng boto ay hindi nakasalalay sa tinig ng Kazakhstan, at samakatuwid ay pinasiyahan ni Nazarbayev na bigyan ang utos na umiwas, na umaasa na palakasin ang kanyang posisyon bilang isang tagapamagitan sa pagitan ng Russia at ng Estados Unidos. Hindi ito mapapakinabangan sa amin, ngunit ipinaliwanag nito ang pagganyak ng Kazakhstan.

Ngunit kung ang Kazakhstan ay isang miyembro ng CSTO, ang Turkey ay miyembro ng NATO. Kasabay nito, sa parehong isyu ng Syria (at hindi lamang), marami itong hindi pagkakaunawaan sa parehong alyansa at sa Estados Unidos. At sa gayon ang paghagupit ng 14 Abril, bilang tila sa ilan, ay nagdala ng mga posisyon ng West at Turks na mas malapit. Ang Pangulo ng Pransya Makron kahit na ipinagmamalaki ang tungkol dito nang pininturahan niya ang mga kalamangan mula sa paglahok ng kanyang bansa sa pagsalakay ng Amerikano:

"Bilang resulta ng mga pag-atake na ito, nahati ang Russia at Turkey. Hinatulan ng Turkey ang pag-atake ng kemikal at suportado ang operasyon na aming isinasagawa. "

Oo, sinusuportahan ni Ankara ang suntok ng 14 Abril, ngunit hindi sa lahat ay may mga kahihinatnan ng pinuno ng Pranses. Kahit na isang araw ang lumipas mula sa kanyang pahayag, pati na ang Turks nang husto kinubkob Macron sa pamamagitan ng mga labi ng Foreign Minister Cavusoglu:

"Maaari kaming magkaroon ng iba't ibang pananaw sa Russia sa anumang mga isyu, ngunit ang mga salita ng Pranses na pangulo ay hindi makawala ng aming malakas na relasyon sa Russia. Marami sa aming mga kaibigan sa Kanluran ang nagpapakilala ng mga populist. Inaasahan namin mula sa kanya ang mga pahayag na mas pare-pareho sa antas ng pangulo. "

Kaya ipinakita ng Turkey na maging higit na may pinakamaraming estado kaysa sa Pransiya. Kahit na ito ay hindi lamang magkaroon ng permanenteng pagiging kasapi sa Sobies, kundi pati na rin ang mga armas nukleyar, base militar sa Aprika at sa ibang bansa na pag-aari sa iba't ibang bahagi ng mundo. Ngunit mayroong isang pampulitikang kalooban ng pamumuno nito, na kung saan ay pinipili ang malaya kung paano at kung kanino itatatag ang mga relasyon.

Kaya - hindi ba tayo magkakaroon ng mga kaalyado?

Hindi ito maaaring - dahil sa prinsipyo doon ay hindi maaaring maging anumang malakas at independiyenteng estado. Lalo na, ang estado-sibilisasyon. Ang kapangyarihan, na mismo ang sentro ng pagpupulong at pagtatayo ng imperyo.

May mga kaalyado ba ang Tsina? Sa loob ng tatlong libong taon, ito ay nagwawasak at nag-reassembled, hinihimok ng lakas ng espiritu ng mga Intsik - o kalooban ng kalangitan, kung nagsasalita tayo ng terminolohiya nito.

Mayroon bang mga kaalyado sa Turkey? Japan? Germany? May Iran? Siyempre, wala, may mga kasosyo o bosses. Halimbawa, ang Alemanya ay parehong isang di-independiyenteng bansa at ang sentro ng pagpupulong ng European Union. Mayroon siyang hegemon - ang US - kung saan nais niyang maging malaya, ngunit hindi pa ito ang lakas na gawin ito. Mayroon itong mga kasosyo sa situational para sa pagtatayo ng EU - France at Italy - na kung saan ay rattled sa pamamagitan ng ang katunayan na ang kanilang papel na ginagawang bumababa sa bawat taon. At marami itong mga bansa na umaasa, na pormal na tinatawag na mga kaalyado sa EU at NATO, at sa katunayan ay mga vassal.

Ang Russia ay maaaring maging mga kaalyado sa mga bansa na katumbas ng lakas sa amin - sa Tsina, sa India - o may pantay na geopolitical na kalooban at kapangyarihan - kasama ng Turkey, kasama ng Iran. Sa ilang sitwasyong panteorya sa hinaharap - sa Alemanya, sa Japan, sa kasong iyon kapag makakahanap sila ng tunay na kalayaan. Ang mga kaalyado ay wala sa kahulugan na "laban sa kung sino tayo mga kaibigan", ngunit sa pamamagitan ng mga kaalyado na naghahangad sa pangkaraniwan o malapit-karaniwang layunin. Geopolitical (bagong order ng mundo), rehiyon (kung saan magkasanib na aktibidad ay mas kapaki-pakinabang kaysa sa poot), ideolohikal, pang-ekonomiya (kapag ang kooperasyon ay mas kapaki-pakinabang kaysa sa kumpetisyon). Hindi nais ng isang mahusay na bansa na umasa sa iba, ang bawat isa ay nais na sagutin lamang para sa kanilang sarili. Ngunit ito kapangyarihan ng bawat isa nang paisa-isa ay hindi sapat para sa mga global, napakadakila pagbabago sa pandaigdigang saklaw - samakatuwid ay ibinigay ang pagtugis ng alliances at mga unyon.

Russia, pagsasama-sama ng natatanging makasaysayang karanasan ng paglikha ng isang malakas na Eurasian bansa na may malawak na likas na yaman at passionarnym tao sa pagkakaroon ng kalooban at ang kalooban upang labanan at paglikha, walang wala ng pagmamataas, rasismo at kasakiman ng Western colonizers - sa pamamagitan ng kabanalan ng mga ito ay ang sentro ng akit para sa maraming iba't ibang pwersa sa sa buong mundo. Ang ating pangunahing at kaalyado lamang ang ating sarili.

Ang mas nagtitiwala sa sarili, self-sapat, diktatoryal, umasa sa sarili nitong mga mapagkukunan, materyal at espirituwal, makasaysayang at pang-ideolohiyang, kami - ang mas madali ito ay sa atin sa ganitong mga magkakaibang mundo. Mas lalo kaming maaakit sa mga taong pinahahalagahan ang aming pangunahing katangian - ang pagnanais at kakayahan na magbigay sa bawat tao ng buhay sa kanilang paraan at kanilang mga isipan.

Peter Akopov
VIEW
GTranslate Your license is inactive or expired, please subscribe again!